اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 20 |
| تعداد شماره‌ها | 348 |
| تعداد مقالات | 2,872 |
| تعداد مشاهده مقاله | 3,266,593 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 2,402,557 |
Examining the Interactional Metadiscourse Markers in Iranian MA Applied Linguistics Theses | ||
| Journal of Modern Research in English Language Studies | ||
| مقاله 3، دوره 2، شماره 1، اردیبهشت 2015، صفحه 71-43 اصل مقاله (685.27 K) | ||
| نویسندگان | ||
| Saeed Rezaei1؛ Masoumeh Estaji2؛ Mahdi Hasanpour3 | ||
| 1Assistant Professor at Sharif University of Technology | ||
| 2Assistant Professor at Allameh Tabataba’i University | ||
| 3MA Student at Khatam University, Tehran | ||
| تاریخ دریافت: 17 فروردین 1395، تاریخ پذیرش: 17 فروردین 1395 | ||
| چکیده | ||
| One of the most salient written academic outputs a university student has the opportunity to create is a thesis which is regarded as “a complex student-produced research genre” (Lee & Casal, 2014). In order to compare the rhetorical features and preferences of distinct discourse communities and evaluate academic writing, a special and long-term attention, on the part of the writers, is required for analyzing the metadiscourse features of the texts (Hyland, 2004). To this end, the present study examined the differences in the use, type, and frequency of interactional metadiscourse markers in theses written by M.A. applied linguistics graduates including 10 males and 10 females from Sharif University of Technology in Tehran. The selected corpus was analyzed using Hyland’s (2005) interactional model of metadiscourse. The data were explored through a manual corpus analysis method using Adobe PDF reader software. Moreover, a Chi-Square statistical measure was run to examine whether there were any significant differences in the use of metadiscourse markers in different thesis chapters and across different genders. The results revealed that although there were some subtle differences in the frequency and types of these metadiscourse markers, there was no statistically significant difference between two genders in the use of interactional metadiscourse markers. Besides, it was concluded that there was a significant relationship between the chapters of theses and the use of metadiscourse markers. The findings of this study render some pedagogical implications for writing courses at M.A. and PhD levels in the realms of TEFL and ESP. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| metadiscourse؛ interactional markers؛ applied linguistics؛ academic writing؛ MA thesis؛ gender | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| بررسی نشانه های تعاملی فراگفتمان در پایان نامه های کارشناسی ارشد رشته زبانشناسی کاربردی | ||
| نویسندگان [English] | ||
| سعید رضایی1؛ معصومه استاجی2؛ مهدی حسن پور3 | ||
| 1استادیاردانشگاه صنعتی شریف | ||
| 2استادیار دانشگاه علامه طباطبایی | ||
| 3دانشجوی کارشناسی ارشد، دانشگاه خاتم، تهران | ||
| چکیده [English] | ||
| یکی از مهمترین آثار دانشگاهی که هر دانشجو فرصت خلق آن را دارد پایان نامه می باشد که نوعی تحقیق دانشجو-محور پیچیده تلقی می شود (لی و کسل، 2014). مقایسه مشخصههای بلاغی، ترجیحات جوامع مختلف گفتمانی، و ارزیابی نوشتار دانشگاهی نویسندگان، نیازمند توجه ویژه و بلند مدت جهت تحلیل مشخصه های فراگفتمان در متون می باشد (هایلند، 2004). به همین منظور، تحقیق پیشرو به بررسی تفاوتهای موجود در استفاده، نوع، و فراوانی نشانه های تعاملی فراگفتمان در پایان نامه های کارشناسی ارشد دانشجویان رشته آموزش زبان انگلیسی شامل 10 نفر مرد و 10 نفر زن فارغ التحصیل از دانشگاه صنعتی شریف می پردازد. از الگوی نظری فراگفتمان هایلند (2005) جهت بررسی دادههای موجود استفاده گردیده است. داده های موردنظر به صورت دستی و نیز با استفاده از نرم افزار Adobe PDF Reader مورد بررسی قرار گرفت. علاوه بر این، از آزمون آماری خی دو (Chi-Square) جهت بررسی اختلافات مشهود در بهره گیری از نشانه های فراگفتمان در فصول مختلف پایان نامه ها بین مشارکت کنندگان زن و مرد استفاده شد. نتایج تحقیق حاضر روشن نمود که اگرچه اختلافات جزئی در فراوانی و نوع نشانه های فراگفتمان موجود می باشد اما هیچ تفاوت آماری قابل ملاحظه ای بین مشارکت کنندگان زن و مرد در زمینه استفاده از نشانه های تعاملی فراگفتمان وجود ندارد. همچنین، رابطه قابل ملاحظه ای بین فصول مختلف پایان نامه ها و استفاده از نشانه های فراگفتمان یافت شد. نتایج این مطالعه آموزشی در برگزاری دوره های نوشتار دانشگاهی در سطوح کارشناسی ارشد و دکتری در حوزه های آموزش زبان انگلیسی و نیز تدریس زبان انگلیسی جهت اهداف ویژه کاربرد دارد. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| فراگفتمان, نشانه های تعاملی, نوشتار دانشگاهی, پایان نامه کارشناسی ارشد, جنسیت | ||
| مراجع | ||
|
Crismore, A., Markakanen, R., & Steffensen, M. (1993). Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish university students. Written Communication, 10(1), 39-71.
Dafouz-Milne, E. (2007). The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross-linguistic study of newspaper discourse. Journal of Pragmatics, 40(1), 95-113. Estaji, M., & Vafaeimehr, R. (2015). A comparative analysis of interactional metadiscourse markers in the introduction and conclusion sections of mechanical and electrical engineering research papers. Iranian Journal of Language Teaching Research, 3(1), 37-56. Gray, J. (1998). Mars and Venus on a date: A guide for navigating the five stages of dating to create a loving and lasting relationship. New York: HarperCollins. Harris, Z. (1959). The transformational model of language structure. Anthropological Linguistics, 1(1), 27-29. Hyland, K. (1998). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30(1), 437-455. Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. Journal of Second Language Writing, 13(1), 133–151. Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London & New York: Continuum. Jiang, F., & Hyland, K. (2015). ‘The fact that’: Stance nouns in disciplinary writing. Discourse Studies, 1-22. Kopple, V. W. J. (1985). Some exploratory discourse on metadiscourse. College Composition and Communication, 36(1), 82-93. Kuhi, D., Sorayyaei Azar, A., Shomoossi, A., & Shomoossi, N. (2012). Interaction markers in the written output of learners of English: The case of gender. Journal of Education, 1(2), 79-90. Lakoff, R. (1975). Language and woman's place. New York: Harper and Rowe. Lee, J., & Casal, J. (2014). Metadiscourse in results and discussion chapters: A cross-linguistic analysis of English and Spanish thesis writers in engineering. System, 46(1), 39-54. Mao, L. (1993). I conclude not: Toward a pragmatic account of metadiscourse. Rhetoric Review,11(2), 265-289. Mauranen, A. (1993). Contrastive ESP rhetoric: Metatext in Finish-English economics texts. English for Specific Purposes, 13(1), 3-22. Meyer, B. (1975). The organization of prose and its effects on memory. Amsterdam: North-Holland Pub. Schiffrin, D. (1980). Meta‐talk: Organizational and evaluative brackets in discourse. Sociological Inquiry, 50(3), 199-236. Tannen, D. (1994). Gender and discourse. Oxford: Oxford University Press. Thompson, P. (2013). Thesis and dissertation writing. The handbook of English for specific purposes. West Essex, UK: Wiley-Blackwell. Williams, J. (1981). Style: Ten lessons in clarity and grace. Boston: Scott Foressman. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,634 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,661 |
||